sobre la biodiversidad
La vida misma ha sufrido mutilaciones, se ha separado y vuelto a ensamblar, y se ha patentado
Grupo ETC
Grupo ETC
Una carta de Lilian Joensen (*) desde el Mar del Norte a unos estudiantes preocupados por las consecuencias de los cultivos transgénicos. (11 sept 2010)
Queridos chicos del Instituto Austral de Enseñanza:
Jorge Rulli me pidió que les respondiera la pregunta de ustedes sobre consecuencias potenciales de los cultivos transgénicos sobre la biodiversidad. Comienzo por presentarme, porque es relevante a mi respuesta y mi forma de entender los cultivos transgénicos. Mi nombre es Lilian Joensen, soy bióloga doctorada en la UBA. especializada en un par de moléculas del T. cruzi que tienen efecto sobre el corazón de enfermos chagásicos. Es decir que he trabajado con herramientas del área de la biología molecular durante varios años, pero desde el aspecto más amplio, como parasitológa especializada en la enfermedad de Chagas, me he preocupado inevitablemente por los temas sociales relacionados a las poblaciones rurales también. La lucha contra las privatizaciones del sector de salud durante la época de Menem, me llevó a encontrarme con el GRR y compartir la militancia con el grupo por las afinidades ideológicas que nos unen a sus miembros desde un principio. Ahora, me he retirado por un tiempo del trabajo del laboratorio, dado que el trabajo científico en la mayor parte del mundo, se ha vuelto bastante chato y demasiado dependiente de fondos afines al sector privado, para mi gusto por la independencia intelectual del cientifico y estoy enseñando biología en una escuela secundaria en una Isla netamente rural, del archipiélago de las Islas Feroe, en el Atlantico Norte.
Si lo que preguntan tiene que ver concretamente con las consecuencias que podrían tener los cultivos transgénicos dentro de decenas, o cientos o miles de años, creo que como GRR no nos corresponde responder. En lo personal, creo que entrar en esta discusión específica cientificista, donde tantas ONGs han caído desde que se empezó a discutir el tema transgénicos, ha sido una trampa que sólo lleva a perder energías y tiempo escaso y valiosísimo. Desde un prinicipio hemos decidido que no nos parece que haya tiempo para que nosotros usemos en proveer ideas de consecuencias teóricas de posibles transferencias horizontales de genes, tanto entre especies de plantas, como de las plantas transgénicas a bacterias, a hongos o a animales (particularmente, me incluyo dentro de este último grupo) y demás problemas que pudieran surgir. Como bióloga, me parecería interesante que alguien pudiera investigarlo seriamente, pero de la forma que se lleva la investigación científica hoy día, no creo que haya muchos científicos que puedan hacerlo. ¿Quién les pagaría y quién les publicaría los resultados que no convengan a la industria del agro? Miren lo que pasa cuando un cientifico sale a comunicar al público sus resultados de una investigación pagada por fondos públicos, es decir por los mismos ciudadanos a los cuales se salió a informar, antes de que pasara por la censura de pares y se publicara en las revistas científicas. Me refiero al caso en la Argentina del Dr. Carrasco, que no es un caso aislado ni una excepción, sino que es parte de la regla, cuando se va un poco contra la corriente. El tiempo no sobra y los problemas de las consecuencias que ya se han empezado a ver hace tiempo, nos abruman y preocupan en exceso. Como bióloga que utilizó durante años las técnicas de la biología molecular, podria entrar en la discusión cientificista trillada, pero considero que este tipo de discusiones, en el momento en que vivimos con lo que ya estamos viendo de consecuencias, sería poco serio y sólo nos sacaría del foco de los problemas.
Para ver las consecuencias de la sojaRR, el maizBt, el algodonBt, el maizRR/Bt o lo que pueda ser de cultivos transgénicos ya en práctica, sólo hay que mirar lo que pasa en la Argentina desde hace años.
Los cultivos transgénicos se han promovido dentro de la lógica de los medios creyentes en las tecnologías de punta, lo moderno, el crecimiento económico y productivo infinitos, el progreso científico, el valor agregado de los commodities, los negocios, el marketing, las privatizaciones, las inversiones seguras, el enriquecimiento rápido que no mira ni tiene consideración por las consecuencias, y cuanto término neoliberal se nos ocurra, se trate del porteño yupi o el chacarero que no pudo oponerse porque lo creyó en un principio o porque no tuvo fuerzas para negarse a entrar en el negocio o porque no vio otra alternativa dentro de un sistema destructor de toda idea o práctica solidaria o comunitaria. Y los cultivos transgénicos son parte de esa ideología y sólo pueden prevalecer dentro de la misma. No se trata de ciencia, se trata de detentar poder, simple y llanamente.
Como bióloga molecular, veo a los transgénicos como una mera forma de rotular semillas para que los propietarios intelectuales de las mismas, es decir las empresas de las semillas y los agroquímicos y/o agrotóxicos, puedan rastrearlas y castigar a los que decidan no pagar las regalias. Sin un modelo de patentes la producción de transgénicos pierde sentido, dado que económicamente, solo son viables para empresas y como parte de un modelo donde las semillas puedan ser privatizadas y apropiadas. Cualquier idea de transgénicos en bien de los intereses públicos y soberanos es una ilusión ingenua o manipuladora, a nuestro entender.
La producción de transgénicos amenaza además la soberanía alimentaria, porque le quita poder sobre su vida y su comunidad a los campesinos y al pueblo en general, al ser desarrolladas las semillas en el laboratorio de grupos cientificos/empresarios, además bajo estrictas normas de secreto y regímenes de patentes (1).
Para ir directamente ahora a la pregunta de ustedes, las consecuencias del modelo de los transgénicos, tanto para la biodiversidad ecológica como para la diversidad agropecuaria las van a poder encontrar si van a ver qué pasó en Entre Ríos, en Santa Fe, en Buenos Aires, en la Pampa, en Tucumán, en Salta, en Jujuy, etc. Los cultivos transgénicos son parte del sistema de producción agropecuaria que lleva a los monocultivos y las fábricas de carnes de los feedlots, la industria avícola, la industria porcina, donde se hacinan plantas o animales uniformes en lo genético, impidiendo toda diversidad. Para poder extender la producción se destruyen bosques y prados eliminando la biodiversidad antigua que sólo molesta (2), porque lleva a que crezcan los yuyos rebeldes (resistentes) que tanto les cuesta eliminar con los agrotóxicos y desgastando la tierra hasta matar todo bicho o bacteria u hongo que no sirva a los fines productivos exportadores. Cuando las consecuencias se vuelven problemáticas e intolerables, se buscan solucionar investigando nuevos genes que puedan ser transferidos a nuevos cultivos hasta que un nuevo problema surja, creyendo que las soluciones se podrán encontrar en la ciencia del laboratorio, en una realidad fragmentada e imaginada dentro de lo que se entiende por ciencia hoy día en el mundo moderno que nos toca vivir y que niega todo otra realidad que no tenga que ver con lo que se llama ciencia dentro del imaginario de los Ministerios de Ciencia y Tecnología, de Economía o de Producción. Los cultivos transgénicos son parte del modelo ideológico extractor minero que tanto conocen en la provincia de ustedes.
No se si esta respuesta satisface los objetivos del trabajo de ustedes. Espero que les sirva y que se entienda lo que intento explicar.
Un saludo
Lilian
Jorge Rulli me pidió que les respondiera la pregunta de ustedes sobre consecuencias potenciales de los cultivos transgénicos sobre la biodiversidad. Comienzo por presentarme, porque es relevante a mi respuesta y mi forma de entender los cultivos transgénicos. Mi nombre es Lilian Joensen, soy bióloga doctorada en la UBA. especializada en un par de moléculas del T. cruzi que tienen efecto sobre el corazón de enfermos chagásicos. Es decir que he trabajado con herramientas del área de la biología molecular durante varios años, pero desde el aspecto más amplio, como parasitológa especializada en la enfermedad de Chagas, me he preocupado inevitablemente por los temas sociales relacionados a las poblaciones rurales también. La lucha contra las privatizaciones del sector de salud durante la época de Menem, me llevó a encontrarme con el GRR y compartir la militancia con el grupo por las afinidades ideológicas que nos unen a sus miembros desde un principio. Ahora, me he retirado por un tiempo del trabajo del laboratorio, dado que el trabajo científico en la mayor parte del mundo, se ha vuelto bastante chato y demasiado dependiente de fondos afines al sector privado, para mi gusto por la independencia intelectual del cientifico y estoy enseñando biología en una escuela secundaria en una Isla netamente rural, del archipiélago de las Islas Feroe, en el Atlantico Norte. Si lo que preguntan tiene que ver concretamente con las consecuencias que podrían tener los cultivos transgénicos dentro de decenas, o cientos o miles de años, creo que como GRR no nos corresponde responder. En lo personal, creo que entrar en esta discusión específica cientificista, donde tantas ONGs han caído desde que se empezó a discutir el tema transgénicos, ha sido una trampa que sólo lleva a perder energías y tiempo escaso y valiosísimo. Desde un prinicipio hemos decidido que no nos parece que haya tiempo para que nosotros usemos en proveer ideas de consecuencias teóricas de posibles transferencias horizontales de genes, tanto entre especies de plantas, como de las plantas transgénicas a bacterias, a hongos o a animales (particularmente, me incluyo dentro de este último grupo) y demás problemas que pudieran surgir. Como bióloga, me parecería interesante que alguien pudiera investigarlo seriamente, pero de la forma que se lleva la investigación científica hoy día, no creo que haya muchos científicos que puedan hacerlo. ¿Quién les pagaría y quién les publicaría los resultados que no convengan a la industria del agro? Miren lo que pasa cuando un cientifico sale a comunicar al público sus resultados de una investigación pagada por fondos públicos, es decir por los mismos ciudadanos a los cuales se salió a informar, antes de que pasara por la censura de pares y se publicara en las revistas científicas. Me refiero al caso en la Argentina del Dr. Carrasco, que no es un caso aislado ni una excepción, sino que es parte de la regla, cuando se va un poco contra la corriente. El tiempo no sobra y los problemas de las consecuencias que ya se han empezado a ver hace tiempo, nos abruman y preocupan en exceso. Como bióloga que utilizó durante años las técnicas de la biología molecular, podria entrar en la discusión cientificista trillada, pero considero que este tipo de discusiones, en el momento en que vivimos con lo que ya estamos viendo de consecuencias, sería poco serio y sólo nos sacaría del foco de los problemas.
Para ver las consecuencias de la sojaRR, el maizBt, el algodonBt, el maizRR/Bt o lo que pueda ser de cultivos transgénicos ya en práctica, sólo hay que mirar lo que pasa en la Argentina desde hace años.
Los cultivos transgénicos se han promovido dentro de la lógica de los medios creyentes en las tecnologías de punta, lo moderno, el crecimiento económico y productivo infinitos, el progreso científico, el valor agregado de los commodities, los negocios, el marketing, las privatizaciones, las inversiones seguras, el enriquecimiento rápido que no mira ni tiene consideración por las consecuencias, y cuanto término neoliberal se nos ocurra, se trate del porteño yupi o el chacarero que no pudo oponerse porque lo creyó en un principio o porque no tuvo fuerzas para negarse a entrar en el negocio o porque no vio otra alternativa dentro de un sistema destructor de toda idea o práctica solidaria o comunitaria. Y los cultivos transgénicos son parte de esa ideología y sólo pueden prevalecer dentro de la misma. No se trata de ciencia, se trata de detentar poder, simple y llanamente.
Como bióloga molecular, veo a los transgénicos como una mera forma de rotular semillas para que los propietarios intelectuales de las mismas, es decir las empresas de las semillas y los agroquímicos y/o agrotóxicos, puedan rastrearlas y castigar a los que decidan no pagar las regalias. Sin un modelo de patentes la producción de transgénicos pierde sentido, dado que económicamente, solo son viables para empresas y como parte de un modelo donde las semillas puedan ser privatizadas y apropiadas. Cualquier idea de transgénicos en bien de los intereses públicos y soberanos es una ilusión ingenua o manipuladora, a nuestro entender.
La producción de transgénicos amenaza además la soberanía alimentaria, porque le quita poder sobre su vida y su comunidad a los campesinos y al pueblo en general, al ser desarrolladas las semillas en el laboratorio de grupos cientificos/empresarios, además bajo estrictas normas de secreto y regímenes de patentes (1).
Para ir directamente ahora a la pregunta de ustedes, las consecuencias del modelo de los transgénicos, tanto para la biodiversidad ecológica como para la diversidad agropecuaria las van a poder encontrar si van a ver qué pasó en Entre Ríos, en Santa Fe, en Buenos Aires, en la Pampa, en Tucumán, en Salta, en Jujuy, etc. Los cultivos transgénicos son parte del sistema de producción agropecuaria que lleva a los monocultivos y las fábricas de carnes de los feedlots, la industria avícola, la industria porcina, donde se hacinan plantas o animales uniformes en lo genético, impidiendo toda diversidad. Para poder extender la producción se destruyen bosques y prados eliminando la biodiversidad antigua que sólo molesta (2), porque lleva a que crezcan los yuyos rebeldes (resistentes) que tanto les cuesta eliminar con los agrotóxicos y desgastando la tierra hasta matar todo bicho o bacteria u hongo que no sirva a los fines productivos exportadores. Cuando las consecuencias se vuelven problemáticas e intolerables, se buscan solucionar investigando nuevos genes que puedan ser transferidos a nuevos cultivos hasta que un nuevo problema surja, creyendo que las soluciones se podrán encontrar en la ciencia del laboratorio, en una realidad fragmentada e imaginada dentro de lo que se entiende por ciencia hoy día en el mundo moderno que nos toca vivir y que niega todo otra realidad que no tenga que ver con lo que se llama ciencia dentro del imaginario de los Ministerios de Ciencia y Tecnología, de Economía o de Producción. Los cultivos transgénicos son parte del modelo ideológico extractor minero que tanto conocen en la provincia de ustedes. No se si esta respuesta satisface los objetivos del trabajo de ustedes. Espero que les sirva y que se entienda lo que intento explicar.
Un saludo
Lilian
Fte.: GRR en Facebook (Los subrayados, enlaces, notas e imágenes son agregados míos)
---------------------
(*) Lilian Joensen es bióloga molecular, miembro del GRR, y trabajó en el Instituto Fatala, Hospital Malbrán y en la Cátedra de Farmocología de la Facultad de Odontología de la UBA.
(1) Que es lo que las hace cotizar en La Bolsa (Horizonte Sur, 11.09.10)
(2) Con lo cuál se demuestra que las consecuencias ya están plasmándose ahora (HS, 11.09.10)
(*) Lilian Joensen es bióloga molecular, miembro del GRR, y trabajó en el Instituto Fatala, Hospital Malbrán y en la Cátedra de Farmocología de la Facultad de Odontología de la UBA.
(1) Que es lo que las hace cotizar en La Bolsa (Horizonte Sur, 11.09.10)
(2) Con lo cuál se demuestra que las consecuencias ya están plasmándose ahora (HS, 11.09.10)
Entradas relacionadas
La Agricultura es un Arte
En un grano de maíz
Capital financiero y agronegocio
16 comentarios :
Muy esclarecedor, para quienes no tenemos idea del tema.
Cuando se enuncian frases tales como:
"Cualquier idea de transgénicos en bien de los intereses públicos y soberanos es una ilusión ingenua o manipuladora..", o
"me he retirado por un tiempo del trabajo del laboratorio, dado que el trabajo científico en la mayor parte del mundo, se ha vuelto bastante chato y demasiado dependiente de fondos afines al sector privado..."
es decir, desde la desilusion o el fracaso laboral, desde la descalificacion del trabajo cientifico, o desde la idea hipocrita de que los problemas actuales se solucionan con elementos pre-cientificos, o mucho peor, anti-cientificos, nada entonces puede discutirse razonablemente. Mucha suerte a todos aquellos que, como la Dra Joensen, piden detener el avance de la ciencia a traves del mas acabado ejemplo de gadget tecnologico originado en la maldita ciencia, para peor privada:el Internet.
Saludos
Me parece que queda más que claro, que la doctora joensen no descalifica el trabajo cientifico, sino más bien, pone de manifiesto la importancia de la carga idelógica, en los análisis que se realizan, cita como ejemplo los trabajos realizados por el doctor Carrasco.
Quién fue descalificado desde los grupos económicos ligados a la producción de semillas, fertilizantes y demás, acompañados en el discurso por miembros del poder oficial.
O sea en términos políticos, nos está diciéndo, que en función de los intereses que uno representa, es como se manifiesta.
Karl Marx hizo una opción, una opción de vida, y dedicó cuarenta años a la investigación, siguiendo esa elección por todos conocida.
Karl Popper quizo hacer creer que su ciencia era "pura". Hasta que se despachó con que "la econometría era su ciencia modelo", en un conocido diálogo con su amigo Milton Friedman.
Slds.
Homero, no todos somos estúpidos "en la Internet".
Slds.
Anahi: hace tiempo, una civilizacion politicamente dominante comenzo a manipular geneticamente un fruto de la tierra y los transformo progresivamente hasta lograr que creciera desde el tamaño del dedo pulgar de tu mano a una espiga de mas de treinta centimetros, haciendolo mas resistentes a plagas y sequias. Como fruto de esta manipulacion, este grano desplazo del habitat a una gran cantidad de cultivos autoctonos. Ese fruto fue el maiz y la civilizacion fue la etnia preincaica. Por razones evidentes, estos pueblos inventores de las matematicas, la astronomia y la proto-ingenieria genetica me parecen mas intelectualmente avanzados que quienes en nuestros dias pretenden plantar la semilla de la conspiracion facil y la ignorancia.
El ataque sistematico hacia la "ciencia" es un signo de nuestros tiempos. Lo insolito es que lo hacen aquellos con un manejo fluido de la tecnologia, lo que se me ocurre como una especie de actitud intelectualmente suicida. Se parte del mandamiento primero de negar meritos a la busqueda del conocimiento cientifico y a las innovaciones resultantes. Todo esta mal porque la "ciencia" esta vendida a los intereses maleficos, es el poder destructor de toda civilizacion. La ciencia es la nueva derecha totalitaria, o la nueva izquierda totalitaria, segun desde donde se mire desde la puerta de la caverna. Es el nuevo chivo expiatorio de esta etapa oscurantista.
Lo que tampoco se menciona en el articulo es que la "ciencia" esta solventada fundamentalmente por los estados del mundo, los cientificos son mayoritariamente empleados publicos, con sueldos relativamente bajos, y aun donde la investigacion privada es mas importante, la misma esta sujeta a controles estatales, a la ley. Los cientificos no crean los trasgenes frotandose las malos maleficamente, ni tiran glifosato desde sus jets privados. Hay gente que mira demasiadas peliculas de James Bond. Quienes lo utilizan son sujetos privados a los cuales el Estado en todo caso no controla como debiera cuando lo hacen mal.
Reitero que es imposible discutir con quienes tienen una posicion tomada, inflexible y, por sobre todo, poco basada en el conocimiento cientifico rigurosamente testeado en todos sus niveles. Se toman datos sueltos, los que se ajustan a nuestra creencia y listo, tenemos una conspiracion genocida en cada tubo de ensayo. Es facil, apela a nuestros miedos mas primarios, y requiere de casi nula inversion de tiempo de lecturas y en separar paja de trigo, politico e ideologico. Pero bueno, si esta discusion se esta llevando acabo en una iglesia, inclinada al pensamiento magico y la conspiracion permanente, entonces me equivoque de lugar para plantear estas cuestiones.
Saludos. Ojala ya te hayas recuperado y estes 0 km otra vez.
"es imposible discutir con quienes tienen una posicion tomada, inflexible y, por sobre todo, poco basada en el conocimiento cientifico rigurosamente testeado en todos sus niveles"
Tenés razón, Homero, es muy difícil/imposible debatir con quién tiene una dogmática posición tomada desde un laboratorio patrocinado por Monsanto. Tiene demasiado poder.
Slds.
Por cierto, no sé si leés inglés, si es así, quizá este artículo te interese.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20675
Esto no les pasaba a los qichwas en sus "archipiélagos ecológicos".
Slds.
Además de que "la ciencia" no tiene aún claro el origen del maíz, "se presume" que tiene unos 7.000 años de antiguedad, y hay quienes "presumen" tiene 30.000.
Hay quiénes "presumen" que el teosinte es la planta originaria de la que el maíz deriva, y hay quienes "presumen" que no, que el maíz es una planta original.
Me produce cierta violencia interior estos crañotecos soberbios que se creen los iluminados de la humanidad, "los illuminati" de los tiempos, que deciden quiénes son los científicos que valen y cuáles no.
Cuando la ciencia se vuelve soberbia y con pretensión de "absoluta", lo que resulta es una religión cientificista, y no conocimiento.
saludos.
pelu
sería interesante que los científicos que se muestran tan suceptibles a las críticas de otros científicos dedicaran su tiempo en solucionar el mal de chagas de 3.000.000 de chagásicos que hay en la argentina.
quizas serían mejor reconocidos por el pueblo, ya que no por las corporaciones que no ven negocio en ello.
de paso, eso sí les justificaría el sueldo.
Homero: Los estados que fijan políticas están cooptados por las empresas; o por ej., acá el CONICET recibe aportes de Monsanto. Una cosa que demostró Joensen es que los organismos gubernamentales y no gubernamentales basan sus afirmaciones en los estudios proucidos, publicados y no publicados de Monsanto.
También está el negociado que implicó el "plan remediar" para las farmacológicas, y que el muuuuy tibio intento de Ocaña de producir medicamentos acá (la infraestructura existe) le costó el puesto.
Pensamiento mágico está resultando ser el tuyo. Sacate el guardapolvo, si lo llevás puesto, salí del laboratorio, si estás en uno, y caminá la realidad.
Hola, pelu: a mí en realidad me produce mucha tristeza, ya casi que pasé de la bronca, de ver tanto talento vendido o malgastado en "una creencia suprema e irrefutable de superioridad", como si la ciencia no fuera un instrumento de, sino lisa y llanamente la pura verdad. Es como decís, una religión... y una religión de lo instrumental.
Juanca: la dra. Joensen justamente se dedicaba a eso, pero como indica el link que agregué en el texto, no hay presupuesto para esas cosas...... ¡caca, nene!
Hoy la palabra mágica es "innovación"... AMÉN.
Slds.
hoy los científicos son los sacerdotes del siglo xix y la innovacion tecnologica la nueva religión
A mí me parece que acá está convulsionada la cosa, tenés a las universidades que aceptan fondos o incluso hacen contratos con las transnacionales o las que efusivamente las rechazan.
Es difícil y esperemos que prime el bien común y no el interés de unos pocos.
En USA las corporaciones casi que tienen tomados los centros de investigación y de estudios.
Acá dejo algunos links que muestran cómo funciona "la ciencia" a nivel mundial, por lo menos en algunos rubros, y en relación con los laboratorios.
Conflicto de $$$$:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/09/14/noticias/1284491238.html
Asesores de la OMS:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/08/11/noticias/1281551393.html
El artíc. en inglés del citado Archives Internal Medicine
Por eso cuando alguno se muestra con ética, honestidad intelectual, y defendiendo los intereses del pueblo, hay que cuidarlo muuuuuuuuucho.
Slds.
PUES A MI EN LO PARTICULAR ESTE PORTAL ME PARECE INCREIBLE,PUES HABEMOS PERSONAS QUE TENEMOS CIERTAS DUDAS SOBRE ESTE TEMA...
pues a mi me parece un tema muy interesante por que aparte de que es muy interesante abemos muchas personas que no conocemos de ello